Помощь Адвоката по делам о
наркотиках

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотиков, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотиков, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

п. 6 постановления Пленума ВС РФ №14

Если то, что купил не содержало наркотик, действия приобретателя квалифицируется как покушение, даже если ему не было об этом известно.

п. 16 постановления Пленума ВС РФ №14

Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотиков, сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотиков, растений, в значительном, крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Приобретение наркотических средств по просьбе другого лица с их последующей передачей конечному приобретателю квалифицируется по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ

Согласно материалам дела, умыслом осужденного охватывалось только лишь оказание им, как посредником, помощи другому лицу в приобретении героина на деньги последнего. Предварительная договоренность об оказании другому лицу помощи в приобретении наркотического средства была у осужденного не со сбытчиком, а с приобретателем.

Если же сверху накинул свою стоимость, то тогда квалифицируется как сбыт, так как получил материальную выгоду, то есть реализовывал наркотик.

Суды обязаны доказывать время, место, способ совершения каждого деяния, которое вменяется обвинением.

Не установление обстоятельств и способа незаконного приобретения наркотических средств не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности за указанное деяние, основываясь лишь на предположении о невозможности получения таким лицом наркотических средств иным путем

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий его преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору Шишкарев А.Н. признан виновным и осуждён, в том числе, и за то, что в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 20.40 часов 12 мая 2015 года, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство массой 2,04 в крупном размере и незаконного хранил его без цели сбыта в доме с момента приобретения наркотического вещества и до момента изъятия его сотрудниками в ходе обыска дома.

Данные действия Шишкарева А.Н. квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре, место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Шишкаревым А.Н. наркотического средства, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таком обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Шишкарева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РРФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», снизить назначенное наказание.

Указание в приговоре о незаконном приобретении В. психотропного вещества в период до 15 часов 55 минут 4 сентября 2020 г. свидетельствует о том, что оно могло состояться и ранее этой даты в неопределенное время, с начала течения которого могли истечь установленные ст. 78 УК РФ сроки давности. (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2021)

Нашел, купил или подарили, неважно, если положил в карман уже не важно, сколько времени прошло до изъятия, квалификация «Хранения» имеется, продолжительность самого хранения для данной квалификации никакого значения не имеет

7. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Необходимо отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности за хранение без цели сбыта наркотических средств исключается в тех случаях, когда сотрудниками правоохранительных органов, наблюдающими момент приобретения им наркотического средства (извлечение из тайника-закладки, получение от другого лица и т.д.), виновный задерживается в момент приобретения наркотиков или непосредственно после этого, в связи с чем лицо не успевает приступить к выполнению объективной стороны незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств.

Установлено, что З. незаконно собрал части произрастающей конопли в целях личного употребления. Полимерный пакет с данным веществом он положил в рюкзак. Увидев сотрудников полиции, З. бросил рюкзак на землю. Впоследствии было установлено, что в рюкзаке находилось 232,40 г наркотического средства.

Действия З. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, изменил приговор и исключил из его осуждения незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку из описания преступного деяния усматривается, что З., увидев сотрудников полиции, сразу же выбросил наркотическое средство.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Заев А.В. незаконно хранил наркотическое средство, а поэтому из его осуждения необходимо исключить данное обстоятельство.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно приговору, Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, прибыла на участок местности по определенному адресу, указанному в приговоре, и изъяла из тайника сверток с наркотическим средством - смесью метилэфедрона массой 23,41 г, тем самым приобрела указанное наркотическое средство в крупном размере. Незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь метилэфедрона массой 23,41 г (в крупном размере) - осужденная Ю., зажав в руке, стала незаконно хранить при себе, планируя поместить его в имевшуюся при ней сумку.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Ю., незаконно хранящая при себе указанное наркотическое средство в крупном размере, увидев приближающихся к ней сотрудников ЛУ МВД России на транспорте, выбросила данное наркотическое средство на землю на этом же участке местности, указанном в приговоре, где и была задержана сотрудниками полиции. При этом сверток с наркотическим средством изъят сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем из показаний осужденной Ю., а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что осужденная фактически была задержана сотрудниками полиции сразу, как только достала сверток с наркотическим средством. Сразу после изъятия из земли "закладки" ее действия пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем она выбросила "закладку".

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку действия Ю. были пресечены в момент незаконного приобретения наркотического средства с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий осужденной, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, является излишней, а потому данное обстоятельство из ее осуждения подлежит исключению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что незаконно приобретенное в крупном размере наркотическое средство Ю., зажав в руке, стала незаконно хранить при себе, планируя поместить его в имевшуюся при ней сумку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50 часов, Ю., незаконно хранящая при себе наркотическое средство, увидев сотрудников полиции, выбросила его на землю и была задержана.

Таким образом, при описании незаконного хранения наркотического средства не указано время его совершения, отсутствует указание на какой-либо период его хранения, что является нарушением ст. 307УПК РФ.

Определение 4 КСОЮ от 7.06.2021

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Так, из приговора суда следует, что действия ФИО2, связанные с незаконным хранением наркотического средства в количестве 14,50 грамма и 56,7 грамма квалифицированы отдельно по каждому преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку время, место и способ приобретения ФИО2 наркотических средств органами предварительного расследования не установлены и в предъявленном обвинении не изложены. Из описания фактических обстоятельств преступлений, установленных судом и приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2, а также по месту жительства ФИО4 обнаружено и изъято наркотическое средство, признанное таковым по заключению соответствующих экспертиз, принадлежащее ФИО2 Согласно заключениям экспертиз, вид наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а вес - 14,50 грамма и 56,7 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, образует каждое крупный размер. Таким образом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства места и времени совершения преступлений, а также исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство в двух местах, где оно было изъято.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Поэтому два тождественных преступных деяния, совершенных ФИО2 в одном районе города в один промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно преступление, а не их совокупность.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 без цели сбыта хранил по месту своего жительства и по месту жительства другого лица идентичные наркотические средства в крупном размере, то данные действия осужденного следует считать единым преступлением, поскольку они охватывались единым преступным умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и подлежат квалификации по ч. 2 4 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактически объем предъявленного ему обвинения.

Определение 4 КСОЮ от 09.08.2022 №77-3097/2022

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Гатальский К.А. 23 января 2013 г. незаконно, без цели сбыта, через одну и ту же закладку приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадол, долофин), которое незаконно хранил: массой 0,739 г - при себе, а массой 6,606 г - дома; 25 января 2013 г. наркотическое средство массой 6,606 г было изъято в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов обыска по месту жительства Гатальского К.А.

Таким образом, установив, что умыслом осужденного, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия Гатальского К.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Савкова А.В. в интересах осужденного Гатальского К.А. в части неправильной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, президиум Санкт-Петербургского городского суда в своем постановлении от 15 июня 2016 г. указал, что переквалификация действий Гатальского К.А. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой не менее 0,739 г и его действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадол, долофин), массой 6,606 г на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ухудшает положение осужденного, поскольку в данном случае в отношении действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Однако данный вывод регионального суда кассационной инстанции является ошибочным, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется друга норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянному.

В данном случае квалификация действий Гатальского К.А. по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного как при его задержании, так и в ходе обыска по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ, не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что статья 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно, в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

По данному делу сложение масс наркотического средства, которые Гатальский К.А. незаконно хранил без цели сбыта в разных местах (0, 739 г + 6, 606 г = 7,345 г), не образует особо крупный размер (что могло бы повлечь за собой изменение фактических обстоятельств дела и переквалификацию его действий на более тяжкий уголовный закон), так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" крупный размер метадона (фенадона, долофина) образует его масса свыше 2,5 г, а особо крупный размер - масса свыше 1000 г.

Кроме того, квалификация действий Гатальского К.А. не по трем, а по двум статьям УК РФ сама по себе улучшает его положение, поскольку очевидно, что новое наказание, назначаемое ему по совокупности преступлений, должно быть мягче наказания, назначенного судом первой инстанции по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление в отдельности.

Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 14 сентября 2016 г. No 78-УД16-10